PlatonAristotelesEpikurSpinozaLockeKantHegelMarxAdornoMarcuseBloch

             Erinnyen Logo            zeitschift groß  

erinnyen aktuell reiterseitenreiter ohilosophieseiteSchuledialektik InternetkurseDialektikvereinBuchladenWeblog / TagebuchRedakteur privat


Startseite Button
Ethik Button
Lebenskunst Button

Buton Medientheorie
Vorträge Button
Rezensionen Button
Über uns Button

NewsletterAnmelgung

RSS-Feed Botton

 

 

 

 

 

 

 

 

Rezensionen Titel

Inhalt

B. Gassmann über:

Die Psychologie des Mitmachens
Peter Brückner: Ungehorsam als Tugend...

Teil 1        Teil 2

Divider Linie

Tisiphone über:

Neonazis in Nadelstreifen.
Die NPD auf dem Weg in die Mitte der Gesellschaft,
Andrea Röpke, Andreas Speit (Hg.)

Zur Rezension...

Divider Linie

Megaira über:

Kunstfeindschaft
Kai Hammermeister: Kleine Systematik der Kunstfeindschaft. Zur Geschichte und Theorie der Ästhetik

Zur Rezension...

Divider Linie

(1. Teil)

B. Gassmann über:

Die Psychologie des Mitmachens

Peter Brückner: Ungehorsam als Tugend. Zivilcourage, Vorurteil, Mitläufer, Berlin 2008 (Wagenbach-Verlag / 9,90 €).

soziale Ruhe (…) ist immer der Friedhof der Freiheit“ (S. 86)

Das Interesse geleitete Bereden der 68er geht inzwischen so weit, diese mit den deutschen Faschisten zu analogisieren, gegen die sie einst in der restaurativen Bundesrepublik angetreten sind (so der „68er-Renegat“ Götz Aly). Die Schreiberlinge der herrschenden Klasse besetzen die Begriffe und damit die Gedanken, um selbst noch ein rudimentäres Bewusstsein einer Alternative zum bestehenden Kapitalismus zu liquidieren. Ihr Verfahren ist immer das gleiche, sie wählen sich einige Gewaltexzesse aus, um das Ganze zu verunglimpfen und von den staatlichen Gewaltexzessen abzulenken.

In diesem Zusammenhang ist es ein Verdienst des Wagenbach-Verlages, einige verstreute und schwer zugängliche Aufsätze von Peter Brückner in einem kleinen Band von ca. 140 Seiten gegen die falsche Erinnerungskultur der Abwickler zu setzen, die meinen, es wäre Altersweisheit, wenn sie sich von ihren enttäuschten Hoffnungen distanzieren und zur Gegenseite überlaufen.

Über Brückner heißt es im Anhang: „Peter Brückner, 1922 in Dresden geboren, Antifaschist, nach Kriegsende Mitglied der KPD, seit 1967 Lehrstuhl für Psychologie an der Universität Hannover. 1972 und 1977 wegen des Vorwurfs von Kontakten zur RAF sowie der Herausgabe des indizierten, damals anonymen ‚Mescalero’-Textes Buback – ein Nachruf suspendiert. Kurz nach Aufhebung der Disziplinarmaßnahmen starb Brückner 1982.“

Der Rezensent hat Peter Brückner persönlich in einem Seminar über Schillers „Verbrecher aus verlorener Ehre“ kennen gelernt, das gemeinsam vom literaturwissenschaftlichen und psychologischen Seminar veranstaltet wurde. Das Seminar fand hinter dem Hauptgebäude auf dem Rasen statt, weil die Sonne schien und es warm war. Leider stand Schiller damals nicht auf meinem (selbst konzipierten) Lernplan, ich habe Brückner nur zugehört, um ihn einmal zu erleben. Das war noch vor seiner – als illegal gerichtlich beurteilten  – Suspendierung 1977. Ausschlaggebend dafür war nicht seine kommentierte Herausgeberschaft des „Mescalero“-Textes, wie es im obigen Zitat steht, sondern ein Interview Brückners mit einer niederländischen Radiostation, in der er von „einer Mitschuld des Staates“ an dem Kampf der RAF gesprochen hat. (Siehe prinzipiell zur RAF unsere Rezension von „Nach dem bewaffneten Kampf“, in: Erinnyen Nr. 18, S. 82 ff.)

Beeinflusst haben mich die Schriften von Brückner vor allem deshalb, weil er einer der wenigen Linken war, der sich mit moralischen Problemen linker Politik beschäftigt hat. Vor allem Gedanken aus seinem Buch über Ulrich Schmücker sind in meine „Ethik des Widerstandes“ eingegangen. Auch dies zu besprechende Bändchen geht auf moralische Probleme ein und ist deshalb ein vorzüglicher Gegenstand, der in einer linken Ethikzeitschrift rezensiert werden sollte.

Das Werk hat ein Vorwort von Barbara Sichtermann und ein Glossar am Schluss über heute nicht mehr so gebräuchliche Fachworte. Dem Leser, der Peter Brückners Schriften noch nicht kennt, ist zu empfehlen, der Reihefolge der Aufsätze zu folgen, da sie thematisch auseinander hervorgehen und nicht einfach streng chronologisch geordnet sind.

Peter Brückner geht von der analytischen Sozialpsychologie aus, wie sie aus der Psychoanalyse Freuds von Erich Fromm während seiner Mitarbeit am Institut für Sozialforschung Anfang der 1930er Jahre begründet wurde. Direkt bezieht sich Brückner auf Alexander Mitscherlich, vor allem dessen Werk „Auf dem Weg zur vaterlosen Gesellschaft“.

Wenn die Menschen alle rational handelten, dann wäre Psychologie lediglich eine Hilfswissenschaft der Pädagogik oder für psychisch Kranke da, also für Ausnahmefälle. Wenn aber ein großer Teil der Bevölkerung eine Partei, die einen Revanchekrieg will, wählt (44 % März 1933), die Herrschenden sich diese Irrationalisten und Abenteurer „engagieren“ (von Papen) und die große Mehrheit willig ihrem Chauvinismus folgt und Teile des Volkes ohne Widerstand in den Tod schicken lässt, dann wird die Psychologie notwendiger Teil der politischen Wissenschaft und der Gesellschaftstheorie. Peter Brückner drückt dies so aus:

„Die Frage nach den psychologischen Problemen, die in der politischen Erziehung als eine zu demokratischer Politik auftreten, darf niemals isoliert gestellt werden. Sie bedarf der Ergänzung durch die Frage, welche gesellschaftlichen Probleme jene psychologischen erst mit erzeugen, denen unsere erste Aufmerksamkeit galt. Sollte mit anderen Worten die wirtschaftliche, politische, soziale Situation Unabhängigkeit, Freiheit, Mündigkeit des Einzelnen erschweren, so bedürfte Gesellschaft und was sie im Einzelnen ausmacht ebenso dringlich der Analyse wie der sozialpsychologischen und psychoanalytischen Probleme des Gehorsams.“ (S. 85)

Selbstverständlich ist die Psychologie keine so exakte Wissenschaft wie etwa die Physik, ihre Urteile sind nicht apodiktisch, sondern meist nur problematisch. Brückner bestätigt diese Auffassung, indem er gelegentlich seine dargestellten psychischen Mechanismen als „Hypothese“ (23) oder „Denkmodell“ (15) bezeichnet.

Zurück zum Anfang

„Zur Psychologie des Mitläufers“ (1969)

Was die Sozialpsychologie leisten kann, macht Brückner in seiner Analyse des Mitläufers deutlich. Mitläufer sind für ihn Personen, „die sich politisch passiv und indifferent verhalten, solange kein Monopolist die Öffentlichkeit beherrscht“ (15). Nach einer Typologie des Mitläufers geht Brückner vor allem auf den „Indifferenten“ ein. Dieser gibt sich politisch neutral und passiv den verschiedenen Parteien gegenüber, ist aber durch mangelnde Autonomie und Ich-Schwäche an den allgemeinen Konsens gebunden. Übernimmt nun ein „Monopolist“ (wie 1933 der deutsche Faschismus) die Meinungsführerschaft, dann schließt er sich diesem an. „Es bereitet Angst, an den kollektiven Stimmungen des eigenen Milieus nicht teilzuhaben; daraus resultiert eine kollektive Bereitschaft zur Koordinierung der Stimmungslage in der Sozietät. Mit dem Erscheinen des Monopolisten und der rasch über das soziale Feld hinweglaufenden Anhängerfront wird Abständigkeit gleichzeitig wachsend zur Quelle von Angst. Die Änderung der Distanz zum Meinungsgegenstand, die Annäherung, vermindert Angst, hat daher den Charakter eines regulativen Bedürfnisses.“ (19) 

Unerwünschte eigene Neigungen, nicht befriedigte Bedürfnisse, die eigentlich ins Bewusstsein gehoben werden müssen, um eine gesunde Psyche zu entwickeln, werden von dem Mitläufer verdrängt. Da sie aber psychisch weiter wirken, verlangen sie nach Ausdruck, der oft in Form von Aggressionen besteht. Der Monopolist verschafft den aufgestauten Aggressionen ein Ventil, sodass aus Passiven und Mitläufern Anhänger des Monopolisten werden. „Wie die Erfahrung zeigt, gehört es zu den wirksamen Herrschaftstechniken des autoritären Monopolisten, den Unterdrückten Ziele anzubieten, an denen sie ihre Aggressionen absättigen können: die ‚Sündenböcke’. Der Mitläufer, seit jeher schon der eher Schwache, früher indifferent sich Verhaltende und Passive, muss versuchen, aus dem Kreis potentieller Sündenböcke hinauszugelangen, denn dazu: Für Herrschaft ohnmächtiger Sündenbock zu sein, fühlt er sich seit jeher unbewusst verurteilt. Gerade seine Passivität stempelt ihn für den Monopolisten zum ‚Feind’. Er tendiert daher zu einer für andere bedrohlichen Maximalisierung seiner Überzeugungsstärke, er rettet sich in Aktivität.“ (20)

Titelbild Brückner

Die Rede vom „Monopolisten“ bei Brückner ist berechtigt, obwohl er seine Einsichten hauptsächlich am deutschen Faschismus macht, da es um allgemeine psychischen Mechanismen geht, die auch in anderen Zusammenhängen wirken, etwa in einer isolierten Clique, in einem autoritären Kommunismus oder anderen autokratischen Verhältnissen. Der nun aktive Mitläufer kann seine Situation nur aushalten, wenn er die angebotenen Stereotypen, Klischees und Ideologeme als eigene Ideale verinnerlicht. So befreit er sich von Schuldgefühlen, doch noch Außenseiter zu sein. „Das Ich des (früher) Passiven, Indifferenten und (späteren) Mitläufers verzichtet nun auch in seinen autonomen Funktionsresten auf jede Realitätsprüfung angebotener Information, weil die Verletzung der kollektiv übernommenen Stereotype – „der Führer hat immer Recht“ – im totalitären Staat Prestige- und Statusverlust bedeuten, Rückkehr innerer Ängste, Wiederkehr der Mehrdeutigkeit von Sachverhalten, sogar real Lebensgefahr zur Folge haben kann.“ (21)

Zurück zum Anfang

Eine andere Weise des Mitmachens liegt bei den Gegnern des Monopolisten vor, die nur äußerlich sich beteiligen, innerlich aber Distanz zum Regime wahren. Brückner bezeichnet deren Bewusstsein als double conciousness, das ein beträchtliches Maß von Ich-Stärke voraussetzt. Sie erfüllen politische, staatliche und wirtschaftliche Funktionen von Rang, bilden aber „latente Nischen im totalitären Staat“ (22). Aus diesen latenten Nischen rekrutieren sich zu erheblichen Anteilen die Führungsschichten der Bundesrepublik nach 1945“. (23)  Dass dieser Typ dadurch noch lange kein „Widerstandkämpfer“ wird, wie vor Kurzem der Ministerpräsident Oettinger über Filbinger (den „schrecklichen Marinerichter“ und späteren Ministerpräsident) gesagt hat, macht Brückner auch klar. „Offensichtlich kann ihm jede politische Gruppierung (in der Sprache des Modells: jedes Angebot) entsprechen, wenn es nur das Verhältnis von Herrschaft und Beherrschten sanktioniert. In dieser Dimension standen sie dem Monopolisten also schon immer ‚nahe’, so groß die Differenzen zu ihm sonst auch gewesen sein mögen.“ (23)

Heute äußert sich das Mitläufertum in der politischen Abstinenz zwischen den Wahlen, die das von den Herrschenden gewünschte soziale Verhalten ist, dieser Sachverhalt bestätigt die „entscheidende Achse Herrschaft – Ohnmacht“ (24). Brückner macht 1969 die Erfahrung, dass die Inhaber von Herrschafts- und Führungspositionen „jede Form von politischem Engagement bekämpften, die auf eine Politisierung der lohnabhängigen Massen und auf deren Beteiligung an der politischen Willensbildung abzielt. Da aber allein diese Politisierung und Demokratisierung mit der faktischen Ohnmacht der Population zugleich eine strukturelle Bedingung künftiger Mitläuferschaft aufhebt, erweist sich die gesteuerte Indifferenz der Massen und die elitäre Organisation der pluralen Demokratie (‚Expertokratie’) gegenwärtiger Form als permanente Vorbereitung für die Endstrecke autoritär-monopolistischer Machtübernahme (…) Ein ungemütlicher Gedanke; denn so betrachtet ist das rechtsradikale Potential in der Bundesrepublik fast so groß wie das Wählerpotential – und liegt nicht bei den 15 %, die bereits jetzt Folge leisten würden.“ (25)

Ob sich daran etwas Grundlegendes im Jahr 2008 geändert hat, müssten neuere Untersuchungen zeigen, bleibt aber zweifelhaft; auch wenn die psychische Disposition eine andere ist, bleibt sie doch autoritätsgebunden.

Zurück zum Anfang

In seinem Aufsatz „Analyse des Vorurteils“ (1966) geht Brückner zu Recht davon aus, dass niemand ohne Vorurteile auskommt. Anerzogene „Ordnungsgesichtspunkte“ ermöglichen dem Kind allererst seine Welt zu entschlüsseln. Über die Sprache wird dem Menschen ein Deutungsraster vermittelt, das er dann auf neue Situationen anwendet. Selbst in der Wissenschaft kommen Vorurteile vor als vorläufige Urteile oder Hypothesen. Wenn Primärerfahrungen immer mehr verarmen, wenn die Schere zwischen dem, was der Einzelne noch überblicken kann, und dem globalen Zusammenhang, der über die Individuen entscheidet, immer mehr auseinanderklafft, dann lässt sich dies nur durch ein „System von Vorurteilen“ (31) bewältigen, um zwar stark vereinfacht, aber mit „zureichender Weltgewissheit“ seine „Lebenswelt“ zu bestehen. Brückner zitiert zustimmend Adorno: „Was dem individuell Denkenden von seinem Gedanken zugehört, ist dem Inhalt wie der Form nach ein Verschwindendes.“ (32 f.) 

Das, was man früher „Weltanschauung“ nannte, führt zur Frage, inwieweit solche vorläufigen Urteile „blinden Sozialgehorsam gegenüber einer majorisierenden Gruppenmeinung“ (34) verlangen oder lassen sie „sachlich-empirisch“ eine Überprüfung zu und ermöglichen sie einen „’herrschaftsfreien Dialog aller mit allen’“?

Für den Psychologen sind vor allem die starren Vorurteile Gegenstand seiner Untersuchung, „die Vorurteile, an deren Bekämpfung viel guter Wille sich abmüht, sind eben keine vorläufigen Urteile, die korrigierbar wären, oder Setzungen, von der Tradition als Sprache über uns verhängt, sondern im Voraus erfolgte Aburteilungen bei praktischem Ausfall intellektueller Kontrolle.“(34) 

Im weiteren Verlauf seines Aufsatzes untersucht Brückner diese Vorurteile, deren literarische Veranschaulichung in Max Frisch „Andorra“ präsentiert wird. Solche starren Vorurteile lassen sich nicht durch rationale Argumente beeinflussen, ihre Erfahrungsgrundlage ist „von peinlicher Spärlichkeit“ (37). Es sind Stereotypen, „Hetero- und Audiostereotypen“, die gegenteilige Erfahrungen als „Ausnahme“ abtun und als soziale Vorurteile „ein Bündel feindseliger Regungen“ (39) beinhalten, die nach einem Sündenbock verlangen, um eigene Fehler und Schuld auf diesen abzuladen. In diesen Zusammenhang gehört auch der „Antisemitismus“. „Der Minoritätsmord wird schließlich zum sozialen Wohlverhalten. Wo Volksgemeinschaft und formierte Gesellschaft als nationale Ziele artikuliert sind, gilt, wer nicht in der Weise der Majorität vorurteilsgebunden handelt, als gefährlich: als zersetzend, manchmal auch als verführerisch, schließlich als Ferment der Dekomposition. Wer sich heutzutage nicht mehr allen ethnozentrischen Stereotypen verpflichtet fühlt, kommt als ‚heimatloser Linker’ noch gut davon.“ (40)

Solche sozialen Vorurteile stärken das „Wir-Gefühl“ und geben dem einzelnen eine Art von Sicherheit. Sie stabilisieren die eigene Gruppe aber nur, indem sie inhumane Zustände herbeiführen, „sie sind immer nur für die Mächtigen praktisch“ (41). Empirische Untersuchungen zeigen (1966), je stärker die Vorurteile die Beziehungen des Menschen regeln, um so geringer sind die Kenntnisse und die Bildung dieser Menschen. Den psychologischen Boden für Vorurteile sieht Brückner in dem abverlangten Triebverzicht. Als Kommentar zu fanatischen Christen oder Islamisten liest sich folgendes Zitat:

„Wenn Erziehung, Sitte, Kultur dem Einzelnen rigorosere Triebverzichte zumuten, als individuell ohne Schaden tragbar ist, wenn der Erziehungs- und Kulturstil einer Gesellschaft repressiv, unterdrückend wirkt, dann werden dem einzelnen Bürger im sozialen Vorurteil auch gleich jene Ersatzobjekte markiert, auf die er seine Aggressionen verschieben, an denen er sich für seine eigenen Enttäuschungen rächen kann. (…) Soziale und nationale Vorurteile sind Einladung zum Terror.“ (45)  Man tadelt an der Fremdgruppe, was man in sich selbst abwehrt. Moralische Entrüstung und die „Diktatur des Anstandes“ (46) bringen Entlastung für die eigene Triebunterdrückung.

Den Ausweg aus der Vorurteilsgesellschaft sieht Brückner in der Veränderung der sozialen Strukturen. „Wenn Vorurteile ihre affektive Besetzung, ihre bedrohliche Aufladung aus der Unterdrückung des Menschen durch den Menschen, aus vielen einzelnen Frustrierungen beziehen, müssen wir uns eine Kultur schaffen, in der der Einzelne endlich mehr Befriedigung und Freiheit findet.“ Das kann schon dadurch anfangen, dass man die Menschenrechte nicht als schöne Deklamationen ansieht. „Zuallererst müssen wir mit Normen unserer Verfassung ernst machen“. (52)  Selbst wenn die „Gleichheit“ in unserer Verfassung nur „Rechtsgleichheit“ meint, würde dies bedeuten, dass der Wert oder Unwert eines Menschen nicht davon abhängt, welcher Gruppe er zugehört. „Nicht Toleranz, wie sie im pluralistischen Gefüge verstanden wird, muss gegen den Einfluss intoleranter sozialer Vorurteile verteidigt werden, sondern die politische Emanzipation des Individuums gegen den Machtanspruch der sozialen Gruppen“.(60)

Zurück zum Anfang

Weiter zum 2. Teil

Divider Linie

Hier können Sie Ihre Meinung äußern,
         einen Beitrag in unser Gästebuch fomulieren,
              Kritik üben oder
                    mit uns Kontakt aufnehmen...

Feedbackformular Button

Divider Linie

 

 

 


Datum


Volltextsuche in:
Erinnyen Aktuell
Archiv

Weblog

Mediendialektik:


What's new powered by crawl-it


Weitere Internetseiten und unsere Internetpräsenz im Detail:

Medienseite Logo

 

Archiv Logo


Die letzten Ausgaben der Erinnyen können Sie kostenlos einsehen oder herunterladen:

Abildung Titel Erinnyen Nr. 15

Erinnyen Nr. 16 Titelbild

Erinnyen Nr. 17 Titelbild

Erinnyen Nr. 18 Erinnyen Nr. 18

maskelogo

Die neuesten Artikel auf unserer Webpräsens insgesamt als Headlines auf dieser Website einsehbar:

Überschriften

Eingreifendes Denken mit historischer Aktualität:
Erinnyen Aktuell

Nachrichten aus dem beschädigten Leben:

Tagebuch / Weblog


Unsere Internetkurse zur Einführung in die Philosophie:

Schuledialektik

Unsere Selbstdarstellung in Englisch:

Englische Seite

Die Privatseite unseres Redakteurs und Vereinsvorsitzenden:

Redakteur B. Gassmann

Unser Internetbuchladen:

Erinnyen Nr. 9 Bild

Ethiktiel Abbildung

Logiktitel Bild

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Impressum

© Copyright: Alle Rechte liegen bei den Erinnyen. Genaueres siehe Impressum.

Letzte Aktualisierung:  08.09.2008